conseqüències de l'estiu

[pepsunyer]

Amb un poc de retard, pas dues imatges de les conseqüències de l'estiu tan eixut i calent que hem patit (això darrer ha estat, potser, el més determinant, ja que l'eixut és habitual).
Les taques marrons per damunt els protectors són els pinotells de la repoblació de Son Real, realitzada l'hivern 08-09. Tenien 4 anys i eren els supervivents del delicat primer estiu, en què són habituals elevades mortalitats, com així va ser. Aquest segon episodi de mortalitat pràcticament no n'ha deixat cap.
De moment, el bosc no s'homogenitza, i hi seguirà havent bones extensions de garriga baixa pels busquerets coallargs, les cucullades, les titines de camp...!

[Toni Muñoz]

Per a mi aquesta repoblació era completament innecessària: lloc pla i sense problemes d'erosió, capa potent de sol fèrtil, garriga ben formada i amb bona cobertura, i fins i tot presència de pins que a poc a poc s'estendran de forma natural sobre la zona que es va cremar. Com que els doblers eren de La Caixa, sembla que no feia res si els malgastàvem. Vaja tudadissa, amb la quantitat d'altres necessitats (forestals i altres) que es podrien haver abordat amb aquests doblers. Gràcies Pep per la informació. El GOB la farà servir, per intentar evitar que això es repeteixi.

Salut

Toni

[Gerardo]

¿Y esto realmente podría considerarse negativo? No conozco el contexto de esa finca en concreto, pero en general no creo que Mallorca tenga urgencia por incrementar su masa forestal. Ojo, que no digno que no sea conveniente, sino que no hay tanta prisa como para no dejar al bosque que se regenere a su ritmo, pasando por las etapas habituales de la sucesión y todo eso. Además el pinar tampoco es particularmente lento en ese aspecto. Otra cosa es que me digáis que por las condiciones existentes sería difícil que se estableciese un bosque en esa zona sin intervención, aunque en tal caso podríamos plantearnos si no sería mejor dejar que simplemente fuesen las especies mejor adaptadas al terreno las que formasen la comunidad vegetal.

Que conste que no es más que una opinión que emito sin conocer los detalles, obviamente podría haber motivos para optar por la reforestación que desconozca. Pero por lo que veo en la foto, no parece un terreno con riesgo de erosión, desertificación u otras cosas similares.



EDITO: Justo después de publicar veo que Toni se me ha adelantado con una opinión similar a la mía...

[pepsunyer]

Certament aquesta repoblació era innecessària. La zona va patir un gran incendi fa uns 30 anys, i la regeneració natural del pinar era acceptablement bona, a redols, conformant un paisatge en mosaic en el què s’alternen bosquets que ara començaran a produir llavors i zones obertes de garriga baixa. A mi me sorprèn una mica que, en aquestes zones on no arribaren els pinyons just després de l’incendi, la vegetació només hagi assolit 1 m escàs d’alçada, cosa que denota unes molt dures condicions (eixut estival, proximitat de la mar, vent, sòl prim –hi ha llosa de roca). Però a la llarga, no tenc dubtes que el pinar se regenerarà completament de forma natural. Segur que hi havia altres maneres d’aprofiatr millor aquells doblers (en actuacions silvícoles a la mateixa finca, per ex.), però abans semblava que sobraven…
Pep

[Oriol]

Lo de les repoblacions a Balears (almenys a Mallorca), mereixeria un capítol especial en la història de la gestió forestal a les nostres illes. Realment, i en molts casos, el que hi ha hagut és malversació de fons públics a partir de decisions tècniques equivocades, fruit sovint de pressions polítiques irresponsables.

Que hem tingut? Grans i caríssimes plantacions en zones amb cabres a dojo, cementiris de protectors metàl·lics amb pins regirats en topiari, llarguíssims tancaments perimetrals a mig termini inútils, projectes de repoblació amb percentatges de marres inadmissibles, zones parcialment executades i abandonades posteriorment, etc.

Realment volem més massa forestal? Especialment en un escenari de canvi climàtic en que moltes espècies poden passar de segrestadores de carboni a emissores. Jo m'estim més uns boscos de qualitat, poc vulnerables, gestionats adequadament, sense un herbivorisme desbocat, etc. No vull un "milió d'arbres" a dins d'un protector de plàstic.

Almenys ara, ja no hi ha doblers per tudar-los! És lo bo de la crisis ...

Salut.

[Gerardo]

Especialment en un escenari de canvi climàtic en que moltes espècies poden passar de segrestadores de carboni a emissores.

Una planta nunca puede ser emisora de carbono. Si consume lo mismo que emite no incrementaría su masa; si consume más, crece. Pero si es "emisora", sólo le espera la muerte.

Sí que puede ocurrir que haya bosques "emisores". Pero esas emisiones no son sino las de biomasa que se descompone. ¿Y de dónde sale esa biomasa? Pues del carbono que los árboles y otras plantas secuestraron anteriormente de la atmósfera. Si analizamos el balance a una escala de tiempo que incluya toda la historia del bosque, veremos que el balance de emisión es negativo, es decir, el bosque ha secuestrado carbono, aunque puede ocurrir que los cambios en las condiciones ambientales provoquen un descenso en su tasa de absorción y/o un incremento en las tasas de descomposición, de modo que parte de ese CO2 que un día pasó a la biomasa se libere. Entonces sí, el bosque sería emisor... pero mientras exista el bosque, el carbono que forme parte de él es carbono "robado" a la atmósfera. En ese aspecto, será mejor un bosque emisor que un terreno yermo. Utilizar el argumento de que un bosque puede ser emisor para poner en duda la conveniencia de que se favorezca su aparición es un argumento equivocado... Otra cosa es que podamos hablar de especies vegetales que estén mejor adaptadas a los cambios que tendrán que venir y sean "secuestradoras" más eficientes.

[pepsunyer]

Només un matís. És clar que el carboni que forma part del bosc ha estat retirat en algun moment de l’atmosfera mitjançant la fotosíntesi. Mentre les plantes creixen el balanç és favorable a la captació de CO2. Però en situacions d’estrés la cosa se pot invertir, perquè les plantes deixen de créixer però segueixen respirant (és a dir, cremant composts de carboni pel seu manteniment), amollant CO2 i no morint necessàriament. El paper dels boscos mediterranis com a sumiders de carboni és poc clar, per l’aturada estival, cada vegada més intensificada.
Supòs que a això se referia n’Oriol. Evidentment, és millor un ullastrar que un camp erm, però potser no pel seu paper com a sumider de carboni.
Pep

[Oriol]

Hola Gerardo i Pep, ayer era tarde y a lo mejor no afiné bien las palabras (tampoco no soy ningún especialista y corrígeme si es el caso).

Yo me refiero que, ante un posible escenario, por ejemplo, de disminución de la disponibilidad hídrica, de calentamiento, etc. (a causa del cambio climático principalmente), es posible que la tasa de respiración de las especies forestales aumente, reduciéndose su actividad fotosintetica (menor crecimiento, menor producción, menor fijación). A escala de paisaje (no de individuo) y por razones obvias, como son los periodos de sequía, incendios forestales (199.000 ha el 2012 en España!), etc., el balance de fijación de carbono no es claramente positivo, al menos en el ámbito mediterráneo, aunque se trata de un tema en el que todavía se está investigando.

Es decir, que "todos" los bosques no tienen por que ser "si o si" imbornales seguros de carbono, o al menos, que es posible que los sean menos de lo esperado en nuestras latitudes. Se puede producir, por ejemplo en Mallorca, que los bosques a nivel de paisaje sean "ligeros" emisores de carbono.

Y de ahí viene la reflexión de que a lo mejor resulta más efectivo disponer de masas forestales estables, resilientes, sanas, con capacidad de regeneración, poco vulnerables a perturbaciones, etc. que no invertir ciegamente en repoblaciones como se ha hecho en años pasados (a excepción de que se trate de zonas con riesgo evidente de erosión, etc.). Y por cierto, la gestión forestal activa, en este sentido podría ayudar (y así se ha demostrado)

En definitiva, creo que si las empresas quieren hacer marketing (por ejemplo plantaciones simbólicas de árboles para compensar la emisión de GEI) o la administración quiere invertir, mejor que el eslogan sea en la linea de "1 mallorquí, 1 ha gestionada" que no "1 mallorquí, 1 arbre". Y por cierto, no debemos dormirnos en los laureles (http://www.wmo.int/pages/mediacentre/pr ... 65_es.html)!

Insisto, no soy ningún especialista. A lo mejor, alguien del foro nos lo puede clarificar... eso si, me parece un debate muy interesante.

Saludos.

[biel servera]

Uep!
Un poc al fil de lo que se parla aqui, record a tothom que en aquests moments s'esta elaborant el Pla Forestal de les Illes Balears.
Qualsevol pot accedir:
http://plaforestal.caib.es/sacmicrofron ... &campa=yes
S'ha d'anar a la part dreta, on diu digues la teva.
Salut

[pepsunyer]

Oriol, crec que ho has explicat perfectament.
Vull recomanar una vegada més un molt bon llibre editat pel Ministeri el 2004, "Ecología del bosque mediterráneo en un mundo cambiante" que se pot descarregar en pdf al següent enllaç:
http://www.magrama.gob.es/es/organismo- ... ro_01.aspx

El capítol 6 dins la secció B tracta de l'estrés hídric, del què n'hem vengut xerrant.
Pep

[Gerardo]

Hola.

A ver, esto de que un bosque sea sumidero o emisor de carbono es una cuestión de escala temporal. Pero el balance "global" siempre es nulo o positivo. pep, los árboles y cualquier planta, cuando respira, emite carbono, pero ese carbono es el mismo carbono que anteriormente tomó de la atmósfera. En la fotosíntesis el dióxido de carbono se transforma en azúcares y después estos en otros compuestos orgánicos. En la respiración el proceso es inverso. Pero nunca se podrá "respirar" más de lo que se "fotosintetizó" (en Ecología se habla de "fijar el carbono"). Así, aunque la planta deje de crecer, el CO2 que emita provendrá de azúcares que habrá fabricado fijando carbono de la atmósfera. A lo largo de su vida, la planta tiene que tener un balance de fotosíntesis positivo por fuerza, si no moriría. Es como si nuestro organismo consumiese más energía y nutrientes de los que le proporcionamos con la alimentación: moriríamos rápidamente.

Cuando un bosque se convierte en emisor no lo es porque las plantas respiren más de lo que fotosintetizan, sino porque se incrementan los niveles de respiración del bosque como ecosistema. Puede que sí, que las plantas respiren más (o no), pero la clave está en la materia orgánica que en el suelo se descompone. Cuando los microoganismos descomponen la biomasa muerta liberan el carbono que las plantas fijaron. Pero fijaos en ese detalle: es carbono QUE LAS PLANTAS FIJARON. Puede ocurrir que durante décadas o siglos un bosque haya estado acumulando biomasa a un ritmo superior al que esta se descomponía, de modo que retiraba carbono de la atmósfera. Ahora, con un cambio de condiciones ambientales, puede ocurrir que la tasa de liberación de C se incremente, de modo que parte de esa biomasa se descomponga, quizás porque se descompone parte del mantillo, o porque se incrementa la mortalidad de árboles, o estos pierden hojas o lo que sea. Pero si hacéis un balance entre el C que el bosque ha fijado a lo largo de su vida y el que pueda emitir durante su etapa de "emisor", veréis que el balance sigue saliendo positivo, por un motivo muy sencillo: mientras siga habiendo bosque, todo el C que este fijó para "construirse" a sí mismo seguirá fijado.

Conocer este tipo de dinámicas es importante, porque nos pueden ayudar a orientar la gestión de los bosques para que sean más "fijadores" y menos "emisores", pero sea como sea, un bosque nunca fabricará CO2 "nuevo", que no estuviera en la atmósfera antes del bosque. Eso lo hacemos nosotros al emitir CO2 que fue fijado por bosques y algas hace millones de años y quedó enterrado en forma de yacimientos de combustibles fósiles.

Saludos

[Gerardo]

En definitiva, creo que si las empresas quieren hacer marketing (por ejemplo plantaciones simbólicas de árboles para compensar la emisión de GEI) o la administración quiere invertir, mejor que el eslogan sea en la linea de "1 mallorquí, 1 ha gestionada" que no "1 mallorquí, 1 arbre".

Por cierto, estoy plenamente de acuerdo con esto. De hecho estos días estuve organizando unas sesiones de charlas sobre árboles y bosques con motivo de la Semana de la Ciencia que fueron ayer, y una precisamente trataba sobre eso. El ponente (un investigador de la UB) explicaba bien cómo una gestión efectiva puede ayudarnos mucho mejor a conseguir nuestros objetivos que una filosofía de "no gestión", aún a pesar de la inversión que requiere la gestión. Sin embargo, aquí hay que hacer hincapié en el tema de los "objetivos". Para hacer una buena gestión hay que saber qué les pedimos a nuestros bosques: ¿queremos una gestión orientada al ahorro hídrico? ¿A la producción de biomasa para explotarla económicamente? ¿A minimización de incendios? ¿A usos "turísticos" o "recreativos"? Incluso parece que existe gestión orientada a incrementar la producción de hongos comestibles que se lleva a cabo en algunos bosques. La cuestión es que hemos de tener un objetivo y luego actuar en consecuencia, que en última instancia, como indicaba un investigador del CTFC, es ir con la motosierra y cortar (la diferencia entre un tipo de gestión y otro es qué y cuándo o cada cuánto cortar).