Dimecres, 03 Setembre 2014 01:00

03/09/2014. El GOB remet avui al·legacions contra el projecte de nova depuradora de Can Picafort que inclou emissari submarí.

L’estudi d’alternatives està escandalosament viciat per tal de descartar la reforma de l’actual depuradora, i fer-ne una de nova a Can Picafort.

03/09/2014. El GOB remet avui al·legacions contra el projecte de nova depuradora de Can Picafort que inclou emissari submarí.

L’estudi d’alternatives està escandalosament viciat per tal de descartar la reforma de l’actual depuradora, i fer-ne una de nova a Can Picafort.


Avui acaba el termini d’exposició pública del projecte i estudi d’impacte ambiental de “Nova Estació Depuradora d’Aigües Residuals (EDAR), col·lectors i emissari a Can Picafort, T.M. Santa Margalida”, i el GOB ha remès les seves al·legacions al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (MAGRAMA).

Per al GOB, la solució elegida i desenvolupada:

- no resol el problema de forma integral, ja que es limita a la construcció d’una nova depuradora a Can Picafort (amb emissari submarí) i no contempla actuacions de millora sobre l’actual depuradora de Muro-Santa Margalida,

- presenta importants riscos ambientals i considerables efectes negatius especialment pel que fa a l’evacuació a través d’un emissari submarí que vessaria al LIC de les badies de Pollença i Alcúdia ES5310005,

- no ha estat convenientment considerada l’alternativa de modificar l’actual depuradora de Muro-Santa Margalida per dotar-la d’un sistema de tractament convencional i depuració terciària, i s’han utilitzat arguments parcials quan no incorrectes per a descartar-la.

Per tot això hem demanat que se descarti la construcció d’una nova depuradora a Can Picafort amb evacuació mitjançant emissari submarí, i es realitzi un nou estudi d’impacte ambiental considerant adequadament l’alternativa d’ampliar l’EDAR actual dotant-la d’un sistema de depuració convencional i tractament terciari.

 

 

S’adjunta el text de les al·legacions

---

... en respuesta a su escrito recibido el 30/07/2014 mediante el cual se nos invita a presentar alegaciones y observaciones al anteproyecto “Nueva EDAR, colectores y emisario en can Picafort. T.M. Santa Margalida. Islas Baleares”, clave 11.307-0466/2101, adjunto le remitimos nuestras

observaciones:

En primer lugar debemos recordar que el proyecto se justifica por la problemática de depuración en la zona, que radica principalmente en la sobresaturación y mala calidad de depuración de la actual EDAR de Muro-Santa Margalida. Ante la problemática actual, se presenta en forma de Tabla 2 la comparativa entre las principales alternativas consideradas, indicando sus pros y contras. Pensamos que dicha tabla, básica para plantear claramente las diferentes opciones posibles, es muy deficiente en cuanto a la opción 1 (ampliación de la actual EDAR) ya que no se consideran diferentes opciones importantes que eliminan casi todos los contras indicados.

Así, en relación a la alternativa 1 aparecen como pros “mantenimiento de instalaciones de la EDAR con ampliación del lagunaje (y/o cambio por EDAR compacta, aumento de la capacidad depurativa de la EDAR, el volumen de vertido impide cuña salina en M2, el LIC L’Alcudia no recibe estos vertidos.” Por otra parte aparecen como contras “ampliación sobre S’Albufera (ZEPA, IBA, LIC, PN, Ramsar), mayor inversión en depuración, aumento de inyección en pozos, la calidad del vertido al no llevar terciario hace peligrar la capacidad del acuífero y su contaminación, problemas de distribución de residuales en Ca’n Picafort, autodepuración en acuífero prácticamente nula.”

De forma más detallada, en el apartado 3.2.6.2.- Alternativa 1F: Ampliación de la conducción a pozos de inyección (no entendemos el por qué de hacerlo aquí), se exponen los presuntos inconvenientes del “mantenimiento de la EDAR de Muro, su mejora o cambio de sistema y el mantenimiento del sistema de vertido por pozos de inyección”:

a) La EDAR de Muro no está diseñada para absorber la carga de verano de Muro y Ca’n Picafort e incumple los niveles exigibles en varios meses al año según las analíticas, sobre todo en verano.

Cierto, el diagnóstico es correcto, y por ello debe plantearse un proyecto que lo solucione. Aunque ello no debería ser un argumento en contra de su ampliación y mejora (más bien lo contrario).

b) El sistema actual de lagunaje no tiene capacidad de depuración suficiente para la legislación vigente y el uso turístico de la zona.

Cierto, en la misma línea que el argumento a). Pero que el actual diseño sea ineficaz no impide variar el sistema de depuración y instalar uno convencional.

c) El PHC de Baleares en su Artículo 69 Autorización de sondeos de inyección dice que con carácter general, se prohíben los sondeos de inyección de vertidos. La Administración hidráulica podrá autorizar estos sondeos en casos excepcionales, siempre que la caracterización del vertido y un estudio hidrogeológico, considerado suficiente por dicha Administración, garantice que el vertido no afecta a las aguas subterráneas.

Cierto, aunque la inyección, dirigida a la de defensa del acuífero, se ha estado permitiendo hasta la fecha, aún inyectando un agua mal depurada. No debería haber problemas administrativos para autorizar la inyección de agua bien depurada y de buena calidad. De hecho, en la Tabla 2 al considerar la depuración terciaria en las opciones 1 y 2A se indica que “la calidad del vertido, al SÍ llevar terciario, no hace peligrar la capacidad del acuífero y su contaminación.”

d) El Plan Hidrológico de las Islas Baleares obliga a aplicar un tratamiento terciario a la salida de la EDAR al agua evacuada a pozos filtrantes con el consiguiente incremento del coste económico.

A excepción de la alternativa 0, todas las opciones contempladas en la Tabla 2 incorporan el tratamiento terciario.

e) La ampliación de la EDAR de Muro exige expropiaciones en un entorno de minifundio y con protección ambiental.

Sólo sería cierto en el caso de que se opte por ampliar la instalación de lagunaje. No sería necesario en absoluto si se opta por instalar una depuradora convencional (alternativa 1D).

f) Cualquier obra de mejora o sustitución de la EDAR y colectores de entrada y salida implica actuaciones dentro o junto al perímetro de un Espacio Natural con varias figuras de protección entre las que están las 2 de la Red Natura 2000 (ZEPA y LIC).

No estaríamos hablando de construir una nueva infraestructura, sino de reformar la ya existente en dicho ámbito. La alternativa 1D no afectaría territorialmente al parque Natural ni al LIC, ya que no sería necesario ocupar toda la zona de balsas de lagunaje, que actualmente están afectadas en parte por esas figuras. Incluso sería posible liberar espacio actualmente ocupado y recuperarlo ambientalmente.

g) Cualquier vertido accidental se produce dentro de la misma área del Humedal de S’Albufera.

La alternativa elegida no elimina ese riesgo, ya que no se actúa sobre la EDAR existente. La alternativa 1D podría contemplar medidas preventivas al respecto, y utilizar como tanque de emergencia alguna de las lagunas ya existentes y que serían prescindibles con la nueva configuración. En cualquier caso, hasta la fecha los vertidos “accidentales” producidos en el ámbito de s’Albufera se han originado por averías en la EBAR de Ses Salines, la eliminación de cual no aparece considerada en el proyecto desarrollado.

h) El vertido por inyección incumple los valores obligatorios en Sólidos en suspensión y Nitrógeno Total. La alta conductividad y otros parámetros (como fósforo) también pueden comprometer la sustentabilidad del acuífero por el riesgo de colmatación y clogging.

Las mejoras en depuración inherentes al sistema convencional en relación al de lagunaje, además de la depuración terciaria, mejorarán ese aspecto. Como ya hemos apuntado, en la Tabla 2 se indica que “la calidad del vertido, al SÍ llevar terciario, no hace peligrar la capacidad del acuífero y su contaminación.”

Así, el análisis de la alternativa 1 y sus variantes nos parece excesivamente sesgado, cuando no directamente incorrecto. Incorporando al análisis de dicha alternativa las opciones de depuración convencional, tratamiento terciario y eliminación de la EBAR de Ses Salines resulta con diferencia la opción que plantea más puntos favorables y menos en contra, y aparece como más adecuada que la opción 2B (que sería la elegida, parcialmente, según la tabla).

Por otra parte, la alternativa desarrollada en forma de proyecto no ofrece una solución integral a la problemática de depuración en la zona. Si bien en la Tabla 2 se plantean para la opción 2 diferentes variantes que incluyen actuaciones sobre la actual EDAR (depuración terciaria, eliminación de la EBAR de Ses Salines), la opción elegida y desarrollada en forma de proyecto no incluye actuaciones sobre la instalación existente. Así, se nos plantea un proyecto que disminuirá el caudal que llegará a la actual EDAR, pero no solventa sus deficiencias en cuanto a calidad de agua generada (inherentes al tipo de tratamiento) y su inadecuación para la recarga de acuíferos, ni soluciona el problema de los vertidos habituales de agua sin depurar en el interior del Parque Natural, LIC, ZEPA y humedal Ramsar de s’Albufera de Mallorca.

Más allá de la falta de solución integral y de la incorrecta consideración de la alternativa 1, los impactos más relevantes de la solución elegida son los descritos en el apartado 6.3.1.7.- Alteraciones que producen impactos sobre la calidad del agua marina y los sedimentos, y sus derivadas en el bloque 6.3.2.- Alteraciones sobre el medio biótico. En el documento se considera que “este problema es el impacto clave del estudio”, indicando que “el vertido de agua depurada de por sí modifica las condiciones originales en las que se encuentra el agua marina” y que “la zona de vertido pertenece a la zona LIC Bahías de Pollensa y Alcudia ES5310005, es una zona sensible a la eutrofización y que necesita un tratamiento adicional al secundario, por ello, se considera un impacto directo, continuo, acumulativo, recuperable, moderado de intensidad media-alta pero extensión media-baja.” Se apuntan los efectos sinérgicos de la alternativa estudiada (en la bahía ya vierten actualmente otros emisarios procedentes de estaciones de depuración) y, especialmente, se remarca el riesgo de que “un mal funcionamiento o una avería en la depuradora sí pueden provocar un cambio brusco en la calidad de las aguas marinas afectadas por el vertido de agua depurada ya que si no se produce ningún tipo de tratamiento en la EDAR el agua vertida sería agua residual. En este caso, el impacto es severo, directo, discontinuo, temporal, reversible, de intensidad media y poco extenso en cuanto a extensión relativa.” Esta posibilidad no debe descartarse, aún contando con medidas preventivas y un protocolo de emergencia. Comunidades biológicas y especies amenazadas del LIC ES5310005 Badies de Pollença i Alcúdia (Posidonia oceanica, Pinna nobilis, entre otros) pueden verse afectadas negativamente. La afectación inevitable del vertido a las condiciones ambientales originales, los efectos sinérgicos con otros vertidos existentes en la bahía y el riesgo de grave impacto por posibles vertidos sin depuración en caso de avería, todo ello en el marco de un LIC amparado por la Directiva 92/43/CEE, nos hace considerar como altamente inconveniente la solución elegida para la evacuación del agua tratada.

Debemos considerar pues que la solución elegida y desarrollada no resuelve el problema de forma integral, al no contemplar actuaciones sobre la EDAR actualmente existente. Igualmente presenta importantes riesgos y considerables impactos negativos, especialmente en lo relativo a la evacuación a través de un emisario submarino que vertería en el LIC Bahías de Pollensa y Alcudia ES5310005. Además la alternativa 1D (ampliación de la EDAR actual con sistema convencional y depuración terciaria) y sus variantes no ha sido convenientemente considerada, y se han utilizado argumentos parciales cuando no incorrectos para descartarla.

Por todo lo expuesto

Solicita:

Que se tengan en consideración las presentes observaciones, se descarte la adopción de la alternativa consistente en la construcción de una nueva EDAR en Can Picafort y la evacuación mediante emisario submarino, y se realice un nuevo estudio de impacto ambiental considerando adecuadamente la alternativa 1D (ampliación de la EDAR actual con sistema convencional y depuración terciaria) y sus complementarias 1B (eliminación de la EBAR de Ses Salines, y realización de nueva conducción de impulsión paralela al camino de acceso a la EDAR) y 1E (mantenimiento de la conducción a pozos de inyección).

Reciba un cordial saludo.

Miquela Noguera Ferrando

Presidenta del GOB-Mallorca

Llegir 863 vegades Darrera modificació el Dimarts, 01 Agost 2017 20:04

festedelgob

Reps el nostre newsletter?

Subscriure's

Vols rebre el nostre newsletter setmanal? Inscriu-te aquí i et mantindrem informat de les darrers notícies, agenda d'activitats i altres informacions interessants.